Réflexion sur la nouvelle théologie

Il y a une tendance actuellement dans l'Église à diluer le message de l'Évangile dans le but de le rendre plus accessible à certaines gens plus ou moins incrédules.

De plus en plus, et ce, même en chaire, on laisse sous-entendre que certains événements ne se seraient peut-être pas déroulés exactement comme ils sont rapportés; que Jésus n'aurait peut-être pas fait ceci ou cela comme marcher sur les eaux ou calmer la tempête; que ce serait des allégories, des symboles pour nous faire comprendre ceci ou cela.

Je veux bien qu'il puisse y avoir différentes interprétations de certains textes, mais est-il vraiment nécessaire de créer un doute sur la véracité des faits rapportés?

Le danger serait de croire, que si certains événements ne sont que des allégories alors, pourquoi en serait-il autrement pour la Résurrection?

La nouvelle théologie ne va tout de même pas jusque-là, mais j'aimerais bien connaître comment elle s'y prend pour déterminer que tel événement est une allégorie et l'autre, non. Où est la ligne, la mesure permettant de distinguer entre les deux?

Personnellement, si je crois que Dieu a créé le ciel, la terre, l'être humain et que Jésus a ressuscité, alors où est le problème pour moi de croire qu'il a aussi marché sur les eaux et apaisé la tempête?

Au risque de paraître naïf aux yeux des hommes, je préfère croire le sens littéral des Évangiles, que de croire en des allégories et de découvrir en présence de Dieu qu'elles n’en étaient pas.

D'ailleurs, qui suis-je pour oser prétendre que Jésus n'a pas fait ceci ou cela ou qu'il n'a pu faire ceci ou cela?

À vouloir faire plaisir à tout le monde, on finira par déplaire à tous et surtout à créer le doute.

Laissons à chacun la liberté de découvrir par lui-même et avec l'aide de l'Esprit-Saint ce que les Écritures veulent dire pour lui aujourd'hui dans sa propre vie.

C'est ce que je nous souhaite.

Robert